Acupunctuur, wetenschappelijk bewezen
Ik heb het er niet vaak over in de praktijk. Ik ben er niet zo mee bezig of onderzoek mijn werk ondersteunt, omdat ik de praktische resultaten dagelijks zie. Dat is voor mij meer dan genoeg bewijs, en voor mijn cliënten gelukkig ook. Maar vooruit, hier dan toch mijn mening over wetenschappelijk onderzoek, evidence based therapie en Chinese geneeskunde.
Een bezwaar dat door sceptici vaak wordt aangevoerd tegen acupunctuur en andere Chinese geneeswijzen, is dat het effect niet wetenschappelijk bewezen zou zijn. De duizenden onderzoeken die zijn gedaan naar acupunctuur voldoen volgens sommigen niet aan de normen voor goed wetenschappelijk onderzoek, en zijn daarom geen geldig bewijs. Acupunctuur wordt om die reden nog steeds vaak gezien als een zinloze therapie of, erger nog, als kwakzalverij. Dat is onterecht! Het gevolg is helaas dat een patiënt verwijzen naar een acupuncturist nauwelijks en al helemaal niet openlijk gebeurt.
Acupunctuur als zoekwoord intypen op PubMed, een grote online database voor medisch wetenschappelijke publicaties, levert meer dan 38.000 resultaten op. Voor Chinese kruidentherapie geldt iets vergelijkbaars. In de afgelopen 30 jaar zijn er al meer dan 2200 meta analyses uitgevoerd op de acupunctuur onderzoeken alleen. Acupunctuur is daarmee een grondig onderzochte alternatieve geneeswijze, en de resultaten geven aan dat het voor een heel scala aan klachten helpt. Niet voor alles en iedereen, het is geen wondermiddel, maar acupunctuur werkt. Het is evidence based therapie dus.
Maar ja, als al die onderzoeken qua vorm en inhoud niet zouden deugen, dan lijkt dat bewijs weinig waard. Probleem hierbij is, dat de standaard manier van wetenschappelijk onderzoek doen niet heel goed past bij een geneeswijze als acupunctuur of Chinese kruidentherapie. In basis neem je voor een medisch onderzoek de helft van een groep mensen met dezelfde klacht, geeft ze allemaal dezelfde therapie en kijkt wat het resultaat is. De andere helft van de groep geef je geen therapie en je kijkt hoe het met hen gaat. Voelt de behandelde helft van de groep zich duidelijk beter dan de andere helft, dan werkt de therapie. Deze opzet werkt goed voor geneesmiddelen, maar niet voor Chinese geneeskunde.
Binnen de Chinese geneeskunde wordt iedere patiënt gezien als een individu waarvoor een therapie op maat gemaakt wordt voor het beste resultaat. Niets is standaard, er is eigenlijk geen ‘groep mensen met dezelfde klacht’ en ze krijgen niet ‘allemaal dezelfde therapie’. Dat kan niet binnen de vorm van een wetenschappelijk onderzoek. Het is als het passen van een ronde therapie in een vierkant onderzoek. Een onmogelijke klus. Ofwel het onderzoek voldoet niet aan internationale standaard normen, en de positieve uitkomst ervan wordt van tafel geveegd. Ofwel de acupunctuur (of kruidentherapie) wordt gestandaardiseerd en verliest daarmee aan kracht en effect. Toch wordt er binnen die gestandaardiseerde vorm keer op keer bewijs geleverd dat acupunctuur en kruidentherapie werkt….dat zegt naar mijn idee veel over de echte kracht ervan. Zeker als Chinese geneeskunde wordt toegepast wordt zoals het bedoeld is, gepersonaliseerd en op maat.
Maar ondanks alle wetenschappelijke onderzoeken, meta analyses en bewijs, blijft het vooroordeel dat acupunctuur een alternatief, zweverig verzinsel is, hardnekkig bestaan. Dat vind ik heel jammer, ik zou heel graag samenwerken met de eerstelijns gezondheidszorg. We zouden samen zoveel goeds kunnen doen voor patiënten.
Totdat het zover is, focus ik me op de echte, feitelijke resultaten die ik bereik in mijn eigen praktijk en niet op abstracte onderzoeksgegevens. Daarmee ben ik in goed gezelschap, want heel veel artsen doen precies hetzelfde als ze medicijnen voorschrijven waarvan het werkingsmechanisme niet bewezen/bekend is (en dat zijn er nogal wat, waaronder paracetamol).
Wil je bewijs zien dat acupunctuur werkt? Maak dan een afspraak in de praktijk en probeer het zelf uit. Niets is beter dan je eigen ervaring, en wie weet help je ook de wetenschap een stapje vooruit
